作为创业公司而言，小米的发展速度令人惊叹，在雷军的领导下小米发展到现在从手机到到涉及各行各业的生态圈。有人说，小米未来的路还很长，也有人说小米已经开始下滑了，孰是孰非还是需要看个人看法。这篇文章写于两年前。当时对于小米的判断，目前来看基本还算准确。非摩擦经济是供给学派的分支，主要专注于商业竞争层面，其来源于计算机理论。

再加两句新的观点：

　　小米现在问题在于“生态圈”的虚张声势。究其原因，在其走反向工业化道路的时候，并没有及时补足技术短板，从而无法形成以技术为核心诉求的智能硬件产业的竞争优势。

　　反过来，由于芯片这种核心技术能力的缺失，导致了小米在搭架生态圈时显得力不从心。这一点，我相信是出乎很多人意料的，毕竟当初大家都把miui看做了小米生态能力支点。

　　miui是人机交互的界面，不是技术上的标准。这一点可以看苹果的Homekit。苹果做的就是提供底层芯片和接口标准，具体内容则有平台之上的各大厂商来做。最后实现交互的时候，才需要通过iOS。

　　当生态能力不足的时候，单品销量下滑就显得很可怕。而技术文化又是一种相对长时间的积淀，靠买买买肯定是不行的。但我并不看衰小米。其实，以小米现在的渠道能力和整合能力杀入到笔记本市场，机会还是蛮大的。

　　小米的崛起几乎成为了互联网思维的脚注，事实上，就“互联网思维”本身而言，是有其理论源头的，即非摩擦经济理论(这是勒维斯在1997年提出的)。小米的成长是可以完美诠释这个理论的。



我总结了非摩擦经济的几大要点：

　　1、古典经济学认为，生产随需求而变化，供应商根据需求的升降来调整生产。这种摩擦或者生产的滞后，给传统市场带来周期或者不稳定性。古典经济中，需求下降，价格也下降，迫使供应下降。在非摩擦经济中，供应增加，价格下降，需求增加。所谓摩擦，就是需求阻碍了供给。

　　2、边际收益递增，正反馈机制。要么主流，要么淘汰，没有中间道路。用户吃得越多，越感到饥饿。主流化一旦发生，便没有退路，就迫使你必须不断增长市场份额，直至饱和。

　　3、学习，也就是迭代。不断通过收集特殊信息进行学习，改进现有产品。学习的技术能力大于物质能力。学习之所以很快，是因为学习被用来改进自身

　　4、要追求终端速度。终端是人，非摩擦经济中的变化速度不是以技术来衡量，而是以人的周期。

　　5、遵循价格学习曲线，而不是性能学习曲线，也就是摩尔定律。

　　6、成立数字化集团，追求价值链一体化。
　　　
　　7、价格和质量双管齐下，价格战是必须的。

　　8、快速建立品牌，卖品牌而不是卖产品。

　　9、确立社区意识。

　　10、利润递增和利润递减会同时存在，并且起到互补作用。利润递增可以延缓利润递减产生影响的时间。

　　11、市场份额是衡量竞争者战术力量的尺度，收入是衡量产品竞争实力的尺度。

　　12、颠倒效应：利用速度来增殖。在短时间内，既降低产品和服务成本，又提高了产品质量

　　13、产品的价值与其倍时成反比，一个产品的市场份额若不能在时间量表规定的阶段里翻一番，便毫无意义。

　　把小米的成长路径套进去，会发现几乎天衣无缝。小米早期还是处于摩擦模式，先用“发烧友”的概念探测特定市场，在品牌概念被充足赋予的时候，小米及时推出了红米。我一直认为，红米是一款让整个中国手机行业郁闷的产品，带着品牌冲刺市场份额，一方面让深圳山寨机出局，一方面让国产品牌手机几乎没有了退路。

　　有很多人说，小米的红米是在破坏其“发烧”的品牌精神，或者说现在的小米用户和最开始的小米用户不同。其实，这个悖论在任何厂商那里是一定会存在的，即使是拥有真正粉丝的苹果。

　　在互联网时代，市场份额是表象，速度才是真相，这个速度就是人的变化速度。并不是说人的速度是被技术更迭的速度带起来的，而是说人天性中就有多变性，是被技术勾引出来了，这就是海德格尔说的技术的“解蔽“功能。

　　小米也是最早认识到“迭代“重要性的国内厂商，虽然魅族更早，但是魅族的速度一直是个问题。所谓迭代，就是非摩擦中的“学习”。厂商从用户那里获取需求，本质并非在满足用户，而是降低自己的成本。产量越大，单位产品的成本就越低。

　　雷军接招董明珠，你可以看做是秀，但是要想到，这应该也是雷军给小米设定的一个倍时速度。这个速度一定是短于五年的，比如三年。

　　当担负市场份额的红米和主打品牌精神的小米手机并存的时候，一定也是非摩擦和摩擦模式并存的。小米3手机的降价是必然，需求在降低，价格也要降低，这时遵循的就是古典经济学理论了。这是一个经典的产品战略组合。小米手机主打细分市场的时候，会遇到市场天花板，红米出现后就是一个新的报酬递增点，这样为小米手机赢得了价值衰退的时间。

　　总的来说，小米是一个典型的非摩擦厂长路径，但是我对其还是有两点质疑：

　　小米式的互联网思维有两个独特之处：传播，用户。前者被称为传播产品化，后者被称为粉丝经济。

　　粉丝经济很虚弱，小米说的粉丝和苹果说的粉丝完全不是一回事儿。小米的粉丝就是屌丝，屌丝就是价格导向，不存在所谓的品牌忠诚度。而且，由于安卓的开放性和小米在制造业经验的不足，很多环节都依赖于外部。这会大大削减控制力。小米的供应链曾经一直被质疑，假如供应链环节造反，大家看到有利可图，打出比红米还便宜的产品，粉丝经济就显得毫无意义了。

　　传播产品化，可能对于传统制造业而言，借鉴意义更大一些。

　　其次，小米做生态产品是否过早？比如电视。小米的手机系在还没有稳固住自己的市场份额之前，或者说在任何一款产品取得相对安全的有利市场竞争者份额(勒维斯认为这个份额大概是26.1%)之前，这个动作并非必要。

　　其次，我不认为用户会为厂商打出的“生态“概念买单，生态对于用户来讲，是一个“体外”概念，他更多会寻求单品价值，而非生态价值。智能家居喊了十多年了，没见起色，就是一个很好的证明。